Reeval-Chrono

::: Welcome Saudi Geological Survey Website :::

Home
Introduction
The GIS
	Metadata
	Geography
	Geology
	Geochronology
		Reeval-Chrono
		DB-Chrono
		Report
	Geochemistry
	Geophysics
	Occurrences
	Exploration
Why GIS
New targets
References
Publications
WWW.SGS.ORG.SA

Category	N°	Age	Error	Units	Methods	Comments
3	1	2360	±580	Fajirah gneiss	U-Pb(c)	Non, MSWD très élevé, ces données indiquent juste un héritage ancien.
3 and 5	2	2210		Uhaymir complex	Sm-Nd	Document n'ayant pu être consulté, mais l'âge est rejeté car il n'y a pas d'erreur associée.
3	3	2067	±74/72	Assaliyah complex	U-Pb(c)	Non, mélange de deux échantillons de nature différente. VoirN°245.
3	4	2050	±420	Sorayah complex	U-Pb(c)	Non, les fractions ne sont pas alignées, le MSWD est élevé
3 and 5	5	2007	±14	Kabid gneiss	U-Pb(c)	Document n'ayant pu être consulté, mais âge rejeté car mélange de deux fractions (Archéenne et Protérozoïque), et de plus il s'agit de zircons détritiques.
3	6	1986	±200	Umm ash Sharah	U-Pb(c)	Non, pas d'information utile.
3	7	1829	±45	Kabid formation	U-Pb(c)	Même échantillon que N°8, attention il s'agit d'un sédiment, et deux âges différents sont obtenus. Signification non primordiale, il y a juste indication de recyclage Protérozoïque.
3	8	1773	±32	Kabid formation	U-Pb(c)	Même échantillon que N°7, attention il s'agit d'un sédiment, et deux âges différents sont obtenus. Signification non primordiale, il y a juste indication de recyclage Protérozoïque.
3	9	1660	±97	Muhayil pluton	U-Pb(c)	Non, MSWD très élevé, ces données indiquent juste un héritage ancien.
3	10	1632	±208	Khida pluton	U-Pb(c)	Non, données de Stacey et Hedge, même échantillon que référence N°11.
3	11	1628	±200	Khida pluton	U-Pb(c)	Non, points très discordants et MSWD élevé. Même échantillon que référence N°10.
2	12	1165	±110	W. al Faqh	Rb-Sr	Le MSWD est correct, mais l'étalement des rapports 87Rb/86Sr est très restreint.
3	13	1025		Rumayda pluton	Rb-Sr(m)	Non, il s'agit d'un âge modèle sur biotite.
3	14	1010		Jabal Qusas	Rb-Sr(m)	Non, il s'agit d'un âge modèle sur biotite.
3	15	965		Pegmatite	Rb-Sr(m)	Non, il s'agit d'un âge modèle sur biotite.
3	16	945	±28	Bustan complex	Rb-Sr	A partir des données, il est impossible de retrouver un âge équivalent à celui présenté dans le document. Il n'y a pas d'alignement.
3	17	944	±53	S. al Khayfan complex	Rb-Sr	Non, MSWD élevé.
3 and 4	18	943		Bahah group: Jof fm.	Rb-Sr	Il n'y a pas ces données dans la référence mentionnée. L'âge est rejeté car aucune erreur ne lui est attribué.
3	19	920	±200	Wadi Moss	Rb-Sr(m)	Non, il s'agit d'un âge modèle sur feldspath.
3	20	912	±76	W. bin Dwaynah	Rb-Sr	Non, sur huit échantillons analysés quatre seulement sont gardés pour l'isochrone. Le système est dit perturbé mais alors pourquoi pas pour ces points là.
3 and 4	21	911	±246	Baish group	Rb-Sr	Il n'y a pas de données dans la référence mentionnée, Fleck data, cited 1992, unpublished errorchron. L'âge est rejeté, il ne s'agit pas d'une isochrone. Voir N°24.
2	22	901	±37	Bidah pluton	Rb-Sr	MSWD limite et peu de variation des rapports Rb/Sr.
3	23	895	±173	Khadrah pluton	Rb-Sr	Le MSWD est élevé, il s'agit d'une erreurchrone, l'étalement des points est très faible.
3 and 4	24	893	±722	Baish group	Rb-Sr	Données non disponibles (available from Fleck), mais l'erreur sur l'âge laisse supposer un faible étalement des points analytiques, ou un non alignement. Cet âge est rejeté. Voir N°21.
2	25	890	±67	Biljurshi pluton	Rb-Sr	Le MSWD est correct, mais il y a seulement trois points sur l'isochrone et les rapports 87Rb/86Sr sont peu étalés.
3	26	882	±12	Haj cplx (Wask oph)	U-Pb (c)	Non, le MSWD est élevé, de plus les erreurs sur les rapports mesurés doivent être très importantes pour parvenir à cette précision affichée sur l'âge. Même échantillon que N°77.
3 and 4	27	880	±206	Baish group	Rb-Sr	Données non disponibles (available from Fleck), mais l'erreur sur l'âge laisse supposer un faible étalement des points analytique, ou un non alignement. Cet âge est rejeté.
3	28	870	±11	Thurwah ophiolite	U-Pb(m)	Non, pour le calcul de l'âge seule la fraction ayant le rapport 207Pb/206Pb le plus bas est conservée. Il s'agit d'âge modèle sur point non concordant ce qui est risqué. Les deux autres fractions indiquent de l'héritage.
3	29	854	±10	Dhara pluton	Rb-Sr	Age rejeté, le MSWD est très élevé, ce n'est pas une isochrone.
3	30	853	±72	Ash Shaqah ash Sham.	Rb-Sr	Le MSWD est élevé, il n'y a pas d'isochrone.
3	31	848	±282	Biljurshi pluton	Rb-Sr	Non, il n'y a pas d'étalement suffisant des points ce qui se traduit par une erreur importante sur l'âge.
1	32	847	±34	Kulada suite	Rb-Sr	Données correctes.
3	33	847	±14	Bi'r Tuluhah oph	U-Pb(m)	Age modèle sur une fraction alors que deux fractions sont analysées. De plus elles sont toutes deux très discordantes. Même échantillon que N°48.
3	34	846	±22	Baish group	Pb-Pb(e)	Age rejeté, il s'agit d'un seul palier sur un seul zircon, ce qui est insuffisant. De plus il s'agit du même échantillon que dans la référence N°37 pour laquelle plusieurs cristaux sont pris en compte, et qui est correcte
5	35	845	±19	Ajal gneiss	Rb-Sr	Document n'ayant pu être consulté.
3	36	843	±273	W. Makhdhul	Rb-Sr	Non, il n'y a pas d'étalement des points et il s'agit pratiquement d'une isochrone à deux points.
1	37	842	±17	Baish group	Pb-Pb(e)	Age correct. Il n'y a qu'un seul palier par zircon, mais le même âge se répète sur trois cristaux distincts.
3	38	841	±10	Baish group	Pb-Pb(e)	Age rejeté, il s'agit d'un seul palier sur un seul zircon, ce qui est insuffisant. De plus il s'agit du même échantillon que dans la référence N°37 pour laquelle plusieurs cristaux sont pris en compte, et qui est correcte
4	39	839	±23	Nuqrah formation	U-Pb(?)	Pas de données dans la référence mentionnée.
1	40	838	±93	Dhurah pluton	Rb-Sr	Age analytiquement correct.
3	41	838	±12	Baish group	Pb-Pb(e)	Age rejeté, il s'agit d'un seul palier sur un seul zircon, ce qui est insuffisant. De plus il s'agit du même échantillon que dans la référence N°37 pour laquelle plusieurs cristaux sont pris en compte, et qui est correcte
2	42	838	±10	Bi'r Umq ophiolite	U-Pb(m)	Alignement correct, le MSWD est un peu élevé.
1	43	837	±50	An Nimas batholith	Rb-Sr	Données analytiques correctes.
3	44	834	±7	Ablah group	Pb-Pb(e)	Age rejeté, il s'agit d'un seul palier sur un seul zircon, ce qui est insuffisant. De plus il s'agit d'un zircon détritique. Même échantillon que référence N°57.
1	45	831	±47	Sumayir fm (Arj gp)	Rb-Sr	Données analytiques et âge corrects.
1	46	828	±47	Bir Umq ophiolite	Sm-Nd	Données analytiques et âge corrects.
3	47	825		Mecca	Rb-Sr(m)	Non, il s'agit d'un âge modèle sur muscovite.
3	48	823	±11	Bi'r Tuluhah oph	U-Pb(m)	Age modèle sur une seule fraction alors que deux fractions ont été analysées. De plus elles sont toutes deux très discordantes. Voir référence N°33.
4	49	821	±48	Nuqrah formation	Rb-Sr	Pas de données dans la référence mentionnée.
1	50	821	±40	Iqwaq pluton	Rb-Sr	Données analytiques et âge corrects.
1	51	821	±19	Sayah suite	Rb-Sr	Données correctes.
2	52	818	±95	Nimas batholith	Rb-Sr	Le MSWD est bon mais il y a peu d'étalement des points.
3	53	817	±518	Milh complex	Rb-Sr	Non, il n'y a pas d'étalement des rapports Rb/Sr.
1	54	816	±4	An Nimas batholith	U-Pb(m)	Données analytiques et âge corrects.
1	55	816	±3	Dhukhr pluton	U-Pb(c)	Données analytiques et âge corrects.
2	56	815	±13	Shuqub pluton	Rb-Sr	Données correctes, mais avec le calcul ISOPLOT, l'erreur sur l'âge est beaucoup plus importante, les points étant faiblement étalés.
3	57	812	±6	Ablah group	Pb-Pb(e)	Age rejeté, il s'agit d'un seul palier sur un seul zircon, ce qui est insuffisant. De plus il s'agit d'un zircon détritique. Même échantillon que référence N°44.
1	58	811	±4	Furayhah batholith	U-Pb(m)	Données correctes, le passage par 15 Ma ne modifie pas l'âge indiqué par une régression libre.
3 and 4	59	808	±95	Shuqub area	Rb-Sr	Pas de données dans la référence mentionnée. Il s'agit d'un résumé. Il s'agit certainement de la même référence que le N°56 et cet âge est donc abandonné.
4	60	807	±8	Bustan complex	U-Pb(?)	Pas de données dans la référence mentionnée. Il est fait référence à C. Hedge, pers. comm.
1	62	797	±7	Wadi Bagarah	U-Pb(m)	Données analytiques et âge corrects.
3	63	796	±23	Jar batholith	U-Pb(c)	Non, MSWD élevé, de plus les erreurs sur les rapports mesurés doivent être très importantes pour parvenir à cette précision sur l'âge. De plus quatre fractions ont été analysées et seulement trois sont reportées dans le diagramme.
3 and 4	64	790		Sabya formation	U-Pb	Pas de données dans la référence mentionnée, Fischer (1986) written comm. L'âge est rejeté car il s'agit de zircons détritiques et il n'y a pas d'erreur attribuée à l'âge.
3	65	786	±33	Lahuf andesite	Rb-Sr	Le MSWD est élevé, les points sont éparpillés, il ne s'agit pas d'une isochrone.
2	66	785	±96	Junaynah volcs	Rb-Sr	Age correct.
3	67	785		Dhara pluton	Rb-Sr(m)	Non, il s'agit d'un âge modèle sur biotite.
5	68	784	±21	Mahd complex	Rb-Sr	Document n'ayant pu être consulté.
3	69	782	±38	Ess ophiolite	Sm-Nd	Le MSWD est trop élevé, de plus il s'agit d'une isochrone composite faite avec deux roches qui individuellement ne donnent pas le même âge. Voir référence N° 70 et N° 95.
1	70	782	±36	Ess ophiolite	Sm-Nd	Données correctes.
3	71	782	±5	Bi'r Umq ophiolite	U-Pb(m)	Age modèle sur une fraction alors que deux fractions sont analysées. Il s'agit du même échantillon que la référence N°90. La régression sur les deux fractions donne un âge à ~790 Ma.
2	72	782	±4	E. Asir terrane	U-Pb(m)	Données correctes mais passage forcé par zéro. L'âge est un peu plus jeune qu'en régression libre (~810 Ma)
3	73	780	±11	Ess ophiolite	U-Pb(m)	Non, âge modèle sur une seule fraction non concordante.
3	74	779	±49	Tharad pluton	Rb-Sr	MSWD élevé.
1	75	778	±9	Bagarah pluton	U-Pb(m)	Données analytiques et âge corrects.
5	76	776	±41	Mahd granodiorite	Rb-Sr	Document n'ayant pu être consulté.
3 and 4	77	776	±9	Wask ophiolite	U-Pb(?)	Pas de données dans ce rapport. Il est fait référence à Calvez et al. (1983) ou Kemp et al. (1980). Il s'agit de la même référence que le N°26, qui donne 882 Ma (même échantillon) sans explication pour la modification. Age rejeté.
1	78	774	±101	Furayhah batholith	Rb-Sr	Age analytiquement correct.
3	79	774	±32	Milh complex	Rb-Sr	Non, il y a peu d'étalement des rapports Rb/Sr et la répartition géographique des échantillons est large. Le problème du cogénétisme se pose.
3	80	773	±16	Fatimah pluton	Rb-Sr	Non, MSWD élevé.
5	81	772	±36	Mahd amphibolite	Rb-Sr	Document n'ayant pu être consulté.
3	82	772	±28	Mahd gp., Haf fm.	Rb-Sr	Non, MSWD élevé.
3	83	772	±16	Wask ophiolite	U-Pb(m)	Non, âge modèle sur une seule fraction alors que la référence N°101 correspond au même échantillon. Ces deux fractions indiqueraient un héritage. Les âges ne sont pas significatifs.
3	84	771	±83	Ram Ram complex	Rb-Sr(m)	Non, il s'agit d'un âge modèle sur roche totale.
3	85	769	±39	As Sayl pluton	Rb-Sr	Il y a seulement trois points faiblement étalés dans le diagramme isochrone.
1	86	769	±5	Ramram complex	U-Pb(c)	Données analytiques et âge corrects.
1	87	766	±26	JuqJuq gneiss	Rb-Sr	Données analytiques et âge corrects.
3	88	766	±7	Ar Ridaniyah	U-Pb(m)	Cet âge est obtenu sur trois fractions, mais il y en a une quatrième (N°158) qui donne un âge plus jeune. Ces trois fractions indiquent vraisemblablement un héritage et la signification de l'âge est alors difficile à interpréter.
5	89	764	±14	Ram Ram complex	Rb-Sr	Document n'ayant pu être consulté.
3	90	764	±3	Bi'r Umq ophiolite	U-Pb(m)	Age modèle sur une fraction alors que deux fractions sont analysées. Il s'agit du même échantillon que la référence N°71. La régression sur les deux fractions donne un âge à ~790 Ma.
3	91	763	±159	Jiddah batholith	Rb-Sr	Pas d'étalement des points dans le diagramme isochrone.
3	92	763	±53	Baqarah pluton	Rb-Sr	Non, le MSWD est important, les points ne sont pas alignés.
1	93	763	±4	Wadi Bagarh	U-Pb(m)	Données analytiques et âge corrects.
3	94	762	±15	Kamil suite	Rb-Sr	Problème de cogénétisme, âge composite. De plus l'étalement des points est faible.
3	95	761	±27	Ess ophiolite	Sm-Nd	Le MSWD est trop élevé, et l'erreur sur l'âge est ~ ± 300 Ma. Voir N°69 et N°70.
2	96	761	±23	Arphan formation	Rb-Sr	Seulement trois points sur l'isochrone.
2	97	760	±10	Hufayriyah pluton	U-Pb(c)	MSWD limite et seulement trois points pour la régression.
5	98	758	±35	Ram Ram complex	Rb-Sr	Document n'ayant pu être consulté.
3	99	755	±119	Milh complex	Rb-Sr	Pas d'étalement des rapports 87Rb/86Sr.
3	100	751	±16	Ad Dafinah area	U-Pb(m)	Non, il s'agit d'un âge modèle sur une seule fraction non concordante, alors que trois fractions sont analysées et donnent des âges différents. Voir N°124 et N°162
3	101	751	±11	Wask ophiolite	U-Pb(m)	Non, âge modèle sur une seule fraction alors que la référence N°83 correspond au même échantillon. Ces deux fractions indiqueraient un héritage. Les âges ne sont pas significatifs.
1	102	750	±7	Ghathar complex	U-Pb(m)	Age analytiquement correct.
3	103	750		Hada pluton	Rb-Sr(m)	Non, il s'agit d'un âge modèle sur roche totale.
1	104	748	±22	Ghamr group	Rb-Sr	Données analytiques et âge corrects.
3	105	747	±178	Nimas batholith	Rb-Sr	Non, il n'y pas d'étalement des points et c'est pratiquement comme s'il s'agissait d'une isochrone à deux points.
3 and 5	106	747	±10	Ghather+Naim cplxes	U-Pb(c)	Document n'ayant pu être consulté, mais il s'agit du mélange de deux échantillons de massifs différents. Ceci n'est pas correct. Voir N°102 et N°109.
3	107	746	±114	Mina pluton	Rb-Sr	Non, MSWD mauvais.
3	108	746	±16	Khadrah formation	Rb-Sr	MSWD mauvais, l'âge recalculé avec ISOPLOT ne correspond pas du tout avec celui annoncé dans le document, mais est plutôt de l'ordre de 790 Ma.
1	109	746	±10	Naim Complex	U-Pb(m)	Age analytiquement correct.
1	110	744	±22	Thurrat pluton	Rb-Sr	Données analytiques et âge corrects.
1	111	743	±24	Wask ophiolite	Sm-Nd	Données correctes.
3 and 4	112	743	±10	Jar batholith	U-Pb(c)	Pas de données dans ce rapport. Il est fait référence à Calvez et al. (1983) ou Kemp et al. (1980). Il s'agit de la révision de la référence N°63 pour laquelle l'âge est rejeté. Cet âge est donc rejeté.
4	113	743	±9	Fara pluton	U-Pb(?)	Pas de données dans ce rapport. Il est fait référence à Calvez et al. (1983) ou Kemp et al. (1980).
3 and 4	114	742	±6	Farri group	U-Pb(?)	Pas de données dans ce rapport. Il est fait référence à Calvez et al. (1983) ou Kemp et al. (1981). Cet âge correspond à la référence N°120 qui est rejetée.
5	115	741	±92	Ram Ram complex	Rb-Sr	Document n'ayant pu être consulté.
4	116	741	±10	Ma'a complex	U-Pb (m)	Il n'y a pas de données dans la référence mentionnée, Hedge (1988) written comm.
3	117	740	±11	Wask ophiolite	U-Pb(m)	Non, deux fractions analysées, et l'âge est contraint par un intercept inférieur fixé à 15 Ma. L'âge pour les deux fractions seules est de 790Ma. Le passage par 15 Ma modifie énormément l'âge et augmente le MSWD. Il y a sans doute de l'héritage.
3	118	738	±?	Abu Isnun pluton	U-Pb(?)	Non, pas d'alignement des trois fractions analysées. Voir N°141.
3 and 4	119	738	±?	M'aa complex	U-Pb(?)	Il n'y a pas de données dans la notice, Hedge, written comm. Cet échantillon peut être le même que le N°116 donné à 741±10 Ma. Il est rejeté car il n'y a pas d'erreur associée.
3	120	737	±10	Fari group	U-Pb(c)	Non, MSWD élevé.
3	121	734	±5	UTC Tuff	Rb-Sr(m)	Non, il s'agit d'un âge modèle sur un sédiment.
5	122	733	±20		Rb-Sr	Document n'ayant pu être consulté.
3	123	733	±8	Farri group	U-Pb(?)	Pas de données dans ce rapport. Il est fait référence à Calvez et al. (1983) ou Kemp et al. (1980). Cet âge correspond à la référence N°120 qui est rejetée.
3	124	732	±27	Ad Dafinah area	U-Pb(m)	Non, il s'agit d'un âge 207Pb/206Pb moyen obtenu sur trois fractions non alignées et non concordantes. Même échantillon que les N°100 et N°162.
1	125	732	±4	Talhah (Tarib bath)	U-Pb(m)	Données analytiques et âge corrects. Quatre fractions subconcordantes.
1	126	732	±3	Wadi Atf area	U-Pb(m)	Données analytiques et âge corrects.
2	127	731	±29	Murar pluton	Rb-Sr	Alignement correct, mais faible étalement des points analytiques.
3	128	731	±5	Talhah+Suwaydah pl	U-Pb(m)	Non, âge composite obtenu à partir de deux échantillons différents. Voir N°125, N°132 et N°135.
3	129	731	±15	uncertain	Rb-Sr	Non, isochrone à deux points.
3	130	730	±140	Granite gneiss	Rb-Sr(m)	Age rejeté, il s'agit du retraitement des données de la référence N°157, et les points ne sont pas du tout alignés.
3	131	730	±33		Rb-Sr	MSWD trop élevé, les points ne définissent pas un alignement isochrone.
3	132	729	±3	Tarib batholith	U-Pb(m)	Même échantillon que le N°135, mais seulement deux fractions sont prises en compte. Le résultat est le même et la référence N°135 est préférée.
3	133	728	±69		Rb-Sr	MSWD trop élevé, les points ne défi